Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Личное поручительство как мера пресечения в уголовном процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В УПК РФ нет каких-то конкретных указаний на то, кто может быть поручителем. Обычно его выбирают из законопослушных граждан, достигших совершеннолетия и способных нести подобную ответственность. Желательно, чтобы у поручителя также была хорошая репутация и окружающие его уважали.
Личное поручительство (как и любая иная мера пресечения) может быть отменено либо изменено. Основания для принятия такого решения содержатся в статье 110 УПК.
Согласно части 1 этой статьи мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания (статья 97 УПК) и учитываемые при ее избрании обстоятельства (статья 99 УПК).
При этом важно отметить, что принятие решения об отмене или изменении личного поручительства имеет свои особенности, так как эта мера пресечения основана не на государственном принуждении, а по большей части на доверительных отношениях между ее субъектами.
В связи с этим отмена или изменение личного поручительства, на наш взгляд, может иметь место в случаях, когда:
а) появились новые обстоятельства дела, в связи с чем возросла или, наоборот, уменьшилась опасность невыполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него в связи с избранием этой меры пресечения уголовно-процессуальных обязательств;
б) личное поручительство оказалось малоэффективным или неэффективным вовсе, в результате чего возникла необходимость его замены на более строгую меру пресечения;
в) подозреваемый, обвиняемый или поручитель (поручители) ходатайствуют об изменении этой меры пресечения.
При этом если в первых двух случаях личное поручительство изменяется или отменяется по усмотрению дознавателя, следователя, то в последнем это происходит по волеизъявлению участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого) или иных вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц (поручителей).
Ходатайство об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения является процессуальным документом, имеющим определенную форму. По сути дела, внесением такого ходатайства инициируется избрание данной меры пресечения. Однако в большинстве случаев российские граждане не обладают достаточными знаниями для составления этого процессуального документа. В результате органы предварительного следствия и дознания сталкиваются с проблемой, связанной с тем, что лица, изъявившие желание поручиться за подозреваемого или обвиняемого, не могут должным образом оформить ходатайство об избрании в качестве меры пресечения личного поручительства.
Исходя из этого полагаем, что было бы весьма полезным создание в органах предварительного расследования специальных информационных стендов. На этих стендах наряду с иной необходимой информацией было бы целесообразно размещать также образцы процессуальных документов (например, заявлений, ходатайств, жалоб), посредством которых граждане имеют возможность обращаться в соответствующие инстанции в целях защиты как своих собственных прав и интересов, так и интересов других лиц.
Первоначально образцы некоторых из них, как и процессуальных документов, составляемых дознавателем, следователем в ходе досудебного производства по уголовным делам, содержались в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 апреля 2002 года N 15 «О бланках процессуальных документов» .
Законность. 2002. N 6.
Впоследствии в связи с принятием Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 сентября 2003 года N 39 «О применении бланков процессуальных документов» этот Приказ утратил силу.
СПС «КонсультантПлюс».
Принятие нового Приказа Генпрокуратуры было обусловлено вступлением в законную силу Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ, который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации частью шестой «Бланки процессуальных документов», в которой были установлены порядок их применения (глава 56) и собственно перечень таких бланков (глава 57).
В связи с этим в новом Приказе указывалось на то, что ранее бланки процессуальных действий, предусмотренных УПК, были утверждены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2002 года N 15 «О бланках процессуальных документов». Большинство из них вошли в перечень статьи 476 УПК, то есть приобрели законодательно установленную форму. Таким образом, в целях обеспечения законности осуществления уголовного процесса, упорядочения и единообразия оформления процессуальных документов на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорско-следственным работникам приказывалось:
а) при оформлении процессуальных действий и решений добиваться точного и неуклонного исполнения требований статьи 474 УПК;
б) в соответствии со статьей 475 УПК при отсутствии в перечне необходимого бланка составлять процессуальный документ с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований УПК, регламентирующих осуществление данного процессуального действия или принятия решения.
Однако со временем Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 сентября 2003 года N 39 «О применении бланков процессуальных документов» постигла та же участь, что и Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 апреля 2002 года N 15 «О бланках процессуальных документов». В связи с изданием Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 декабря 2007 года N 206 «О признании некоторых организационно-распорядительных документов утратившими силу» этот Приказ был также отменен, как и предыдущий.
СПС «КонсультантПлюс».
Немногим ранее в связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утратила свою силу и глава 57 УПК, содержащая перечень бланков процессуальных документов. В результате дознаватели, следователи официально были лишены возможности применения положений статьи 476 УПК, в которой содержались бланки процессуальных документов досудебного производства.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 24. Ст. 2830.
Принятие такого решения на законодательном уровне отчасти было обусловлено:
во-первых, весьма серьезной критикой этих бланков (последние не были лишены технических недостатков, а также не в полной мере отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего досудебное производство);
во-вторых, быстро меняющимся уголовно-процессуальным законодательством (постоянные изменения и дополнения Уголовно-процессуального кодекса не позволяли в должной мере отследить и своевременно внести соответствующие изменения и дополнения в бланки процессуальных документов);
в-третьих, значительным увеличением из-за них объема Уголовно-процессуального кодекса.
В результате закрепление этих бланков в УПК было признано нецелесообразным.
Несмотря на это, анализ следственной практики позволяет сделать вывод о том, что дознаватели, следователи до сих пор используют эти бланки в своей правоприменительной деятельности. Вместе с тем очевидно, что они устарели и не отражают тех новейших тенденций, с которыми связано и по сей день продолжающееся весьма активное реформирование отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из этого, с учетом последних редакций статей 97 — 101, 103, 118, 122, 123 — 125, 159 и 219 УПК, а также критического осмысления положений статьи 476 УПК и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 апреля 2002 года N 15 «О бланках процессуальных документов» в рамках данного параграфа предлагаем свои образцы процессуальных документов, подлежащих составлению при избрании меры пресечения в виде личного поручительства.
об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения по уголовному делу
В производстве
(наименование суда/Ф.И.О. судьи/наименование следственного органа, Ф.И.О. следователя) находится уголовное дело N , возбужденное в отношении по факту совершения преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошу избрать личное поручительство в качестве меры пресечения в отношении .
Ручаюсь за то, что в назначенный срок будет являться по вызову следователя (дознавателя) и в суд, а также иным путем не будет препятствовать производству по данному уголовному делу.
Согласие получено.
Мне известно, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения.
Личное поручительство заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения предусмотрена ст. 103 УПК и избирается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. Число поручителей определяет полномочное должностное лицо, в производстве которого находится дело. При избрании меры пресечения должностное лицо должно убедиться в добропорядочности поручителя, доверять ему, а он в свою очередь – тому, за кого ручается. Поручители должны быть уверены, что смогут обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам. Поручителю сообщается о сущности дела, по которому избирается мера пресечения, разъясняются существо подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность, связанные с выполнением личного поручительства. Каждый из поручителей предупреждается, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание: до ста минимальных размеров оплаты труда. Оно производится судом в порядке, установленном ст. 118 УПК. Вопрос о направлении материалов в отношении поручителей в суд решается органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ответственность определяется с учетом конкретных обстоятельств, личности поручителей, тяжести последствий, которые наступили ввиду невыполнения ими своих обязательств. Поручитель может отказаться по тем или иным причинам от взятого на себя письменного обязательства. Тогда при невозможности его замены избирается иная мера пресечения. Решение об избрании меры пресечения в виде личного поручительства оформляется постановлением полномочных должностных лиц, определением суда.
Применение этой меры пресечения возможно при наличии письменного обязательства – личном поручительстве определенных лиц – поручителей. В нем приводятся данные о личности поручителя, фиксируются: факт разъяснения ему сущности подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность за их невыполнение. Копия постановления (определения) и письменного обязательства вручается подозреваемому, обвиняемому, защитнику и поручителю. Тут же разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.
Наблюдение командования воинской части – мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК, которая применяется только в отношении обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего или лица, призванного на военные сборы. Избрание этой меры пресечения допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Она состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить его надлежащее поведение, явку в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также исключить возможность иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Наблюдение командования воинской части применяется к военнослужащим срочной службы, к лицам, проходящим военные сборы в воинских подразделениях и находящимся на казарменном положении. На время действия меры пресечения они лишаются права ношения оружия, постоянно находятся под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляются на работы вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды, лишаются увольнения в городской отпуск. Постановление об избрании меры пресечения направляется для исполнения командованию воинской части, которое обязано письменно уведомить орган, избравший эту меру пресечения, об установлении наблюдения за обвиняемым (подозреваемым). Для избрания данной меры пресечения согласия командования воинской части не требуется, но в упомянутом постановлении разъясняются существо подозрений или обвинения и обязанности командования по исполнению меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения и рапорт об установлении наблюдения объявляются подозреваемому или обвиняемому. В случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) избранной меры пресечения командование воинской части немедленно сообщает об этом дознавателю, следователю, прокурору или в суд, которые избрали данную меру пресечения. В законе (ст. 104 УПК) не сказано об ответственности командования воинской части за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по наблюдению. Данную меру пресечения вправе избрать сам командир воинской части, если он выступает в качестве органа дознания.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК и заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК. Письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или иные лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специализированного детского учреждения, где находится несовершеннолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании присмотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согласие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при которых цель меры пресечения будет достигнута. При избрании меры пресечения каждому, кто дал обязательство по присмотру, полномочные должностные лица разъясняют существо подозрения или обвинения и ответственность за невыполнение ими принятого обязательства, которая определяется в судебном порядке в виде денежного взыскания – до ста минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 103, ст. 118 УПК). Избрание данной меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Письменное обязательство о присмотре удостоверяется подпиской лица, взявшего на себя это обязательство. С этого момента мера пресечения считается избранной, о чем объявляется несовершеннолетнему, принятому под присмотр. При этом ему разъясняются требования надлежащего поведения. Существует практика сообщать об избранной мере пресечения в отношении подростка в подразделение милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, сотрудники которого содействуют в проведении присмотра.
Личное поручительство
Это письменное обязательство лица, которое заслуживает доверия, о том, что оно ручается, что подозреваемый или обвиняемый будет являться в срок по вызовам следователя или суда и не будет мешать расследованию (статья 103 УПК).
Если подозреваемый/обвиняемый нарушит обязательство, то поручителю придётся заплатить государству сумму до 10 000 рублей. Поручителей может быть несколько.
Важно знать: возникает вопрос – а какое лицо будет считаться заслуживающим доверия? В УПК это не прописано. Юристы считают, что это должен быть человек, который достаточно хорошо знает обвиняемого/подозреваемого и может заставить его соблюдать требования следователя. Иногда следователя приходится убеждать, что определённый человек заслуживает доверия. И здесь очень поможет помощь опытного адвоката.
Наверное, одна из самых серьёзных мер пресечения в уголовном процессе. Это статья 106 УПК РФ.
- Для чего вносится: всё для того же – чтобы подозреваемый/обвиняемый являлись в суд, к следователю или дознавателю, не совершали новых преступлений, не мешали производству по делу.
- Что может быть внесено в виде залога: недвижимость и движимое имущество (деньги, ценные бумаги и т.д.).
- Кто может внести залог: сам подозреваемый/обвиняемый, другое физическое или юридическое лицо.
- Размер залога: по преступлениям небольшой и средней тяжести – не менее 50 000 рублей, по тяжким и особо тяжким – не менее 500 000 рублей. Учитываются данные о подозреваемом/обвиняемом, имущественном положении залогодателя, совершённом преступлении.
- При нарушении подозреваемым/обвиняемым обязательств: залог обращается в доход государства по судебному решению.
Существует несколько способов контроля поведения обвиняемого или подозреваемого. Рассмотрим их далее в таблицах, представляющих перечень применяющихся в Российской Федерации мер пресечения согласно Уголовно-процессуальному Кодексу.
Таблица 1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
| Мера пресечения | Описание |
| Подписка о невыезде и надлежащем поведении | Искомый способ состоит во взятии с участника уголовного процесса письменного заявления, текст которого содержит обязательства:
|
Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства
В статье дается анализ порядка и условий применения меры пресечения личного поручительства, рассматриваются актуальные проблемы применения личного поручительства как меры пресечения, анализируются возможные пути их решения.
В частности, отмечено отсутствие закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе РФ определения «лица, заслуживающего доверие», проведен анализ критериев, которым должен отвечать поручитель, затронута проблема установления размера денежного взыскания, а также отмечены сжатость сроков, в течение которых необходимо определить целесообразность применения личного поручительства. В статье также затронут вопрос о необходимом количестве поручителей для достижения цели личного поручительства.
Ключевые слова: меры пресечения, личное поручительство, лицо, заслуживающие доверие, поручитель, подопечный, доверие, авторитет, денежное взыскание, обвиняемый (подозреваемый).
Уголовно-процессуальным кодексом в настоящее время предусмотрено семь видов мер пресечения, направленных на недопущение того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления смог скрыться от правоохранительных органов, суда или продолжить совершать преступления, а также создавать какие-либо помехи для установления истины по уголовному делу.
При этом предусмотренные законодательством меры пресечения не равны по степени своей строгости [1, с. 47]. Помимо мер, влекущих за собой ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены более демократичные меры пресечения.
Одной из таких мер пресечения является личное поручительство [2, ст. 103], которое заключается в том, что лицо (лица), заслуживающее доверие, посредством письменного обязательства ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным правом.
С момента дачи письменного обязательства лицо, заслуживающее доверие, несет ответственность за своевременную явку обвиняемого (подозреваемого), за которого поручилось, по вызову дознавателя, следователя, суда, а также за то, что обвиняемый (подозреваемый) не будет препятствовать расследованию по уголовному делу.
Основной особенностью личного поручительства является то, что в стадии предварительного расследования для избрания данной меры пресечения дознавателю или следователю не нужно решение суда, ему лишь достаточно вынести постановление об избрании меры пресечения личного поручительства.
При этом стоит отметить, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не раскрыто понятие «лицо, заслуживающее доверие», а также не перечислена категория лиц, попадающая под данное определение. Представляется, что таковым может быть признано любое лицо, будь то сосед или родственник обвиняемого (подозреваемого).
Важным критерием здесь является то, что лицо, выступающее поручителем, должно иметь перед обвиняемым (подозреваемым) авторитет, то есть оно должно быть способно осуществлять над ним контроль и гарантировать его надлежащее поведение.
В связи с чем лица, имеющие, к примеру, непогашенную судимость или ведущие аморальный образ жизни, не могут выступать в качестве поручителей при избрании рассматриваемой меры пресечения.
Для подтверждения того, что лицо, заявленное в качестве заслуживающего доверие, действительно таковым является, оно вправе предоставить о себе характеризующие сведения.
Дознавателю или следователю в свою очередь, для оценки лица, как заслуживающего доверие, способного выступать в качестве поручителя, стоит учитывать такие критерии, как возраст, дееспособность, а также набор нравственных и личных качеств поручителя, является ли последний законопослушным гражданином, не болен ли тяжелым заболеванием, имеет ли постоянное местожительство, доход, при этом такой доход обязательно должен быть легальным, а также наличие у ходатайствующего хорошей репутации в обществе. Например, человек в зрелом возрасте, имеющий за плечами огромный трудовой стаж и профессиональный опыт, пользующийся уважением в глазах коллег, является более лучшим кандидатом в качестве лица, заслуживающего доверие, чем человек, не окончивший институт, не имеющий постоянного заработка и систематически привлекавшийся к административной ответственности.
Выяснение перечисленных выше обстоятельств, связанных с характеристикой лица, письменно ходатайствующего об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде личного поручительства, является важной задачей для дознавателя или следователя.
При этом справедливо будет отметить, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ рассмотрение и разрешения заявленного ходатайства должно быть осуществлено не позднее, чем в трое суток со дня его подачи.
Такой срок представляется недостаточным, в связи с тем, что в большинстве случаев за такой период времени собрать полный характеризующий материал в отношении лица, которое заявляет письменное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) личного поручительства, практически невозможно, что является одной из причин отсутствия обширной практики применения рассматриваемой меры пресечения [3, с.35].
К тому же, дознавателю или следователю помимо проверки лица, ходатайствующего в качестве поручителя, необходимо также истребовать характеризующие сведения и на обвиняемого (подозреваемого), чтобы иметь возможность трезво оценить целесообразность применения к нему рассматриваемой меры пресечения, эффективность ее применения. В отношении обвиняемого (подозреваемого) собираются аналогичные характеризующие сведения, что и в отношении поручителя.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод.
Прежде, чем вынести постановление об избрании личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), лицу, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо проанализировать все имеющиеся в деле обстоятельства, проделать значительную аналитическую работу, провести глубокий анализ эффективности и возможности исполнения избираемой меры пресечения. И лишь после этого принять окончательное решение, при этом указанную работу нужно выполнить в кратчайшие сроки, что также снижает уровень эффективности избрания личного поручительства как меры пресечения.
Статья 101 УПК РФ. Постановление и определение об избрании меры пресечения
- Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
- Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.
- Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 — 127 настоящего Кодекса.
Если говорить о такой мере пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст.102 УПК РФ), то следует отметить, что избрание данной меры пресечения, как правило, имеет место в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде состоит в том, что подозреваемый или обвиняемый принимают на себя письменное обязательство:
- не покидать место своего жительства (без разницы — постоянное или временное) без разрешения дознавателя, следователя или суда;
- в назначенный срок являться по вызовам данных лиц;
- иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Изменение, отмена и обжалование меры пресечения
Порядок изменения и отмены меры пресечения УПК РФ обозначены в ст. 110. Классификация предусмотренных оснований для того, чтобы изменить ограничения, весьма лаконична. Здесь говорится, что в мере пресечения должна отпасть необходимость в принуждении или противодействию. Однако меняться одно ограничение на другое также должно через процедуру отмены.
Субъекты, которые могут применить свои полномочия в отношении меры пресечения, те же, которые назначали её. Если заполняет ходатайство другое лицо, то существует правило, согласно которому изменить или отменить меру можно только после согласия лица, которым она была назначена.
Сущность этого правила заключается в том, что необходимо составить схему лиц, участвующих в процессе, которые бы дополняли друг друга, а не исключали совместную деятельность в вопросе следствия.
Проверка конституционности некоторых положений главы 13
В 2005 году Пленум Конституционного суда вынес постановление, в котором сделал вывод о надлежащем уровне правовой квалификации мер пресечения.
Так, в виде таблицы можно представить изученные статьи УПК РФ:
| Ст. 108 | Ст. 109 | Ст. 110 |
| Соответствует Конституции, поскольку применяется после исследования доказательств. | Продление сроков производится в разумные сроки и только под контролем суда, поэтому также эти нормы не противоречат Конституции. |
Меры пресечения УПК: важная информация
Интересующие нас меры используются в ситуациях, когда к тому имеются специальные основания, обозначенные Уголовно-процессуальным Кодексом нашей страны. Искомыми основаниями являются непосредственно доказательства, присущие каждому конкретному делу, наличие которых создает у должностных лиц, участвующих в его рассмотрении, убеждение относительно того, что обвиняемый или подозреваемый может совершить до того, как разбирательства подойдут к логичному завершению, одно из следующих действий.
- Скроется, тем самым осложнив проведение дознания, а также сделав невозможным воплотить предварительное следствие и судебное заседание.
- Продолжит вести преступную жизнь, нанося обществу ущерб.
- Создаст угрозу для жизни или здоровья свидетелей, а также иных участников процесса.
- Уничтожит доказательства совершенного им преступления, или же каким-либо иным способом окажет противодействие производственным процедурам в рамках рассмотрения уголовного деяния.
- Воспрепятствует вынесению в его адрес приговора или обвинения.
Комментарий к ст. 103 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого могут обеспечить заслуживающие доверия граждане, берущие на себя добровольно такое обязательство.
2. Личное поручительство выражается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что он ручается за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за явку по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде.
Число поручителей определяет следователь или другое лицо, в производстве которого находится дело.
3. Мотивированное решение о том, заслуживает ли конкретное лицо доверия, принимает должностное лицо, избирающее меру пресечения, на основе внутреннего убеждения и данных о том, что поручитель хорошо знает подозреваемого или обвиняемого и может обеспечить законопослушное поведение последнего.
Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства
Исторический анализ мер пресечения в уголовном судопроизводстве России обнаруживает непостоянство системы данных мер и составляющих ее элементов. Изменение общественного строя неизбежно влекло изменение законодательства, в том числе касающегося вопросов о применении различных способов, препятствующих обвиняемому скрыться от следствия и суда. Изучение поручительства в этом плане наиболее актуально, так как являясь самой древней пресекательнои мерой, оно выступало критерием выделения определенных этапов в истории развития мер принуждения.
В частности, в работе известного дореволюционного юриста А. Кистяковского, приводится такая периодизация указанных мер: «…а) период господства и почти исключительного применения порук; б) период совместного применения порук и отдачи за пристава; в) период ослабления порук и частого применения отдачи за пристава и тюрьмы; г) период преобладательного применения тюрьмы, крайне редкого употребления порук и уничтожения отдачи за пристава»»»».
Изучение исторической и юридической литературы дает нам основание полагать, что определить где и когда впервые появились поруки, обозначить нормативный акт, впервые их предусматривающий, невозможно. В науке русского уголовного процесса существует мнение, что «первые следы» поручительства можно обнаружить в имущественной ответственности вервей за своих членов в случае уплаты дикой виры23.
Взыскивалась дикая вира в двух случаях: 1 — при совершении одним из членов верви непредумышленного убийства и 2 — при совершении умышленного убийства, когда община не выдавала убийцу на расправу князю, укрывала преступника или просто не старалась его разыскать24. Обозначенные отношения имели определенное нормативное выражение, что дает основание говорить о зарождении поручительства еще до появления первых зачатков общегосударственной власти в лице князей. Подтверждением этому является факт закрепления порук в Русской Правде как уже развитой меры предупреждения укрывательства от суда.
Кроме этого, следует сказать, что в период появления княжеской власти славяне жили отдельными племенами и родами и «…что дух родовой ассоциации проникал весь их быт, их управление, их суд. За обиду, нанесенную одному, мстил целый род; он же получал и вознаграждение в случае примирения. Равным образом, за преступление одного отвечала целая община; она же участвовала и в плате вознаграждения. Родовая ассоциация участвовала не только в несении и исполнении наказания, но и в самом отправлении суда, т.е. в той части, которая предшествовала наказанию в тогдашнем смысле. Одним из видов такого участия и была поруки»25. В самом деле, если целая родовая община отвечала за своего члена, то очевидно, что потерпевший и весь его род имели дело не только с конкретным обидчиком, но с целой его общиной и, соответственно, гарантией возмещения вреда являлась не столько личность обидчика, сколько его община. Очевидно, из данного обычая и появились поруки.
С возникновением общегосударственной власти, как было отмечено ранее, поруки не только не были уничтожены, но и получили нормативное урегулирование. Подтверждением сказанному служит тот факт, что после Русской Правды почти нет законодательного памятника, в котором не было бы упоминания о поруках26.
Справедливости ради необходимо отметить, что поручительство существовало не исключительно как мера пресечения в нынешнем понимании своего значения. Порука делилась на несудебную и судебную.
Несудебная порука имела самое широкое распространение. Поручные записи давались «…в исправном исполнении должностей, как то должностей неделыциков, стрельцов, земских и церковных дьячков, в точном исполнении подряда и поставки, в окончании в срок той или другой работы и проч.»27.
Судебная порука была двух видов: порука до суда и порука после суда . Порука до суда являлась «…первоначальной мерой против уклонения от судебного разбирательства и употреблялась исключительно в судных делах, как в уголовных, так и в гражданских. В сыскных же делах порука к суду не применялась, а заменялась отдачею обвиняемых «за пристава»… Если тати и разбойники и отдавались иногда на поруки, то лишь в том случае, когда о них по недостаточности улик производился суд, а не сыск»29.
Порука подставляла собой отдачу прикосновенных к делу лиц под надзор поручителей, с которых приставом отбиралась поручная запись, в которой они ручались, что лицо явится в назначенный срок в суд.
Интересной, на наш взгляд, будет иллюстрация сказанного поручной записью 1635 года. Фабула дела состояла в том, что Осип Никитин обвинил Федора Кошелева в краже у него двух лошадей, последний отдавался на поруки для обеспечения его явки в монастырский вотчинный суд: «Се язъ Карпъ Булыгинъ да язъ Федотъ Онковъ выручили есмп у приказнагоВасилія Климентьева Пречистыя Богородицы Тихвина монастыря слугу Федора Кошелева, въ томъ, что на него былъ челомъ пришлый человекъ Осипко Никитинъ въ дву лошадяхъ: и ему Федору, за нашею порукою, ставиться предъ государемъ игуменомъ съ братьею въ монастыре, покаместъ дело вершится; в будетъ онъ, Федоръ, не учнетъ ставиться но вся дни, покаместъ его в томъ деле спросятъ, и мы порущики Карпъ и Федотъ в его Федорово место.